¿Es Rusia un Estado terrorista? Por qué Estados Unidos o España evitan definirlo así
Cuando el Ejército de un país ataca infraestructuras civiles para dejar a la población sin agua, luz o comida, ¿se están cometiendo actos de terrorismo? ¿Qué se gana realmente...
Cuando el Ejército de un país ataca infraestructuras civiles para dejar a la población sin agua, luz o comida, ¿se están cometiendo actos de terrorismo? ¿Qué se gana realmente definiendo a un país como terrorista? Ese es el debate que está dominando la agenda política internacional en los últimos días, en que las Fuerzas Armadas rusas han intensificado los bombardeos sobre distintas partes de Ucrania alejadas de la línea del frente con el objetivo claro de dañar a la población civil. De un lado está el presidente ucraniano y los países más cercanos, sobre todo las ex repúblicas soviéticas, que exigen que se califique a Rusia como Estado terrorista. Del otro, Estados Unidos y varios de los grandes de la Unión Europea, que evitan usar esa definición porque tiene consecuencias legales y estratégicas directas. La primera y fundamental, la obligación de romper todo canal de comunicación diplomático.
